Separar lo que el agente propone de lo que puede demostrar

Con ECHO-4 investigué mecanismos de identidad funcional, continuidad, mantenimiento, interacción, relaciones y roles. Usar palabras como «yo» o «sueño» en los nombres de módulos no significa que haya demostrado conciencia. Lo que hice fue definir comportamientos observables y contratos para comprobarlos.

Después contrasté el filtro de evidencia con SimpleQA, MMLU-Pro y GSM8K: resultados del examen de septiembre y sus límites.

El asesor no es la autoridad

El asesor de lenguaje puede proponer. El núcleo mantiene el control y la verificación decide qué afirmaciones tienen soporte. En la distribución probé un córtex local Phi-3.5-mini-instruct Q4_K_M. El núcleo podía continuar con ese asesor apagado; no atribuyo a un LLM las capacidades deterministas que ya existían.

La ficha histórica conserva los recibos de SENSATION, BOUNDARY, SELF, CONTINUITY, DREAM, MAINTAIN, OTHER, INTERACTION, RELATION, ROLES, SITUATE e INTEGRATE. También conserva las revisiones que fallaron antes: ROLES v1/v2, DREAM v1/v2 y otros controles negativos.

Distribuir y volver a ejecutar

El examen INTEGRATE se reprodujo desde el binario compilado en un entorno nuevo sin el repositorio: 18/18 en el registro publicado. Esa comprobación fue una victoria de distribución y custodia. Una descarga independiente por un tercero era otra obligación y no podía darla por cumplida porque yo hubiera repetido la prueba.

Los fallos también describen el sistema

En la suite compilada, 346 de 404 pruebas ejecutadas pasaron; las 58 restantes leían código fuente. El informe distingue ese problema de empaquetado de un fallo conductual. Aprendí a publicar ambas cosas, sin sustituir una por la otra ni transformar una comprobación local en validación universal.