LINK-3: la jerarquía de riesgo desarma al mentiroso estratégico

El mentiroso estratégico hacía pagar al novato lo mismo que el silencio. Con una regla que ordena el riesgo antes que el valor, pasa de 181 primeras lecciones pagadas a 1 en 64 mundos nuevos. Qué cambié, qué no tomé de la propuesta, el ataque Sybil que encontró el revisor, cómo suena y qué queda abierto.

En LINK-2 encontré el límite de mi lenguaje entre agentes ECHO: el mentiroso estratégico. Tiene la clave del grupo, dice la verdad en todo y solo añade «−100» a las demás acciones de cada sitio peligroso. Mi regla prudente se quedaba con lo más pesimista de cada acción, y acercarse a la amenaza (−16) parecía lo menos malo. El novato pagaba las mismas primeras lecciones que sin oír nada.

LINK-3 es la defensa. Partí de una propuesta en cuatro capas que traje a la sesión, implementé tres y descarté una. Como siempre: contrato y predicciones fijados por hash, un revisor independiente que intenta romperlo, y una sola evaluación en 64 mundos nuevos (semillas 3000–3063). LINK-1 y LINK-2 siguen congelados; LINK-3 los importa. La postal sigue siendo de 16 bytes, el sobre firmado de 27, el córtex está apagado y lo oído nunca se escribe como hecho.

Qué cambié

1. Riesgo antes que valor. Para cada acción, lo que dicen los emisores creíbles se reduce a «daña» o «es segura». Nivel 0: todos dicen segura. Nivel 1: nadie dice nada. Nivel 2: hay disputa, o una alarma que da una sola voz. Nivel 3: daño confirmado por dos voces o más. Gana el nivel más bajo y, dentro del nivel, el mayor valor. Un daño en el que todos coinciden ya no puede ganar a una seguridad que alguien discute.
2. Escepticismo en las disputas. Si lo mejor que hay es una disputa, el orden es esquivar, esperar y por último acercarse.
3. Confianza diferencial. Acertar algo en lo que todos coincidían no da crédito; acertar contra otro, sí. Equivocarse siempre quita.

No implementé la cuarta capa, un hash del sitio de destino de cada acción. El novato no conoce el destino de una acción que nunca probó, así que no puede usarlo para decidir antes de actuar, y un infiltrado puede copiar los destinos que dice el honesto.

El mismo sonido, otra decisión

Esta es la conversación del mentiroso estratégico que publiqué con LINK-2, byte a byte la misma señal. El honesto y el mentiroso hablan por turnos; al final el mentiroso suelta sus «−100». Lo que cambia es el novato que la oye.

Por qué funciona: en cada amenaza, honesto y mentiroso coinciden en que acercarse daña (nivel 3, daño confirmado). Sobre esquivar discrepan: el honesto dice +8, el mentiroso −100 (nivel 2, disputa). Una disputa gana a un daño confirmado, así que el novato esquiva. Y al esquivar comprueba con su propio cuerpo la falsa alarma: el mentiroso queda desacreditado en ese mismo turno.

Lo que medí

Primeras lecciones pagadas (suma en 64 mundos) · daño total (mediana) · retorno (mediana).

Las seis predicciones registradas salieron verdes. Con el mentiroso estratégico, el novato pagó una sola primera lección (en el mundo 3019), frente a 181. Su daño total ya no es peor que el del silencio en ningún mundo; con la regla de LINK-2 lo era en 55. Al mentiroso se le descubre en los 64 mundos; antes, en 47 y tarde. En ningún brazo ni mundo LINK-3 pagó más primeras lecciones que LINK-2, y nunca se escribió un hecho falso: 0 violaciones del cortafuegos en 1088 ejecuciones, con un gemelo sordo que termina idéntico byte a byte.

La propuesta original anticipaba un mentiroso v2 que vencería a LINK-2. Lo construí y tampoco le hacía nada a LINK-2: 0 lecciones con las dos reglas. Esa parte de la propuesta estaba equivocada.

El revisor y las identidades falsas

En desarrollo, mi primera versión aún dejaba pasar 5 lecciones en la celda NOVEL. Allí el honesto solo habla de acercarse, y el mentiroso pone «−100» a esquivar y esperar sin que nadie lo contradiga. Lo arreglé contando como disputa (nivel 2) una alarma que da un solo emisor, como también proponía el texto original.

Antes de evaluar, el revisor independiente vio la consecuencia: si dos alarmas iguales son «daño confirmado», basta con dos identidades. Construyó un atacante con dos claves del grupo que repiten la verdad y, donde el honesto solo alertó de acercarse, dicen que esquivar y esperar también dañan. Con la regla de LINK-2, el novato pagaba 53 lecciones en 64 mundos. Lo cerré contando voces, no claves: los emisores que aún no han acertado en ninguna disputa cuentan juntos como una sola voz. Con LINK-3, 0 lecciones.

A cambio, en ese brazo el retorno mediano baja de 624 a 552, el mismo que con solo el honesto. El cierre exige que una identidad cueste algo: aquí, una clave del grupo. Con identidades gratis volvería el Sybil.

Cómo se ve una postal

Un audio no deja ver mucho, así que los vídeos llevan el espectrograma: frecuencia en vertical y tiempo en horizontal, más oscuro cuanto más energía. Abajo, una postal de la conversación Sybil, ampliada. Primero suenan cinco notas de saludo, que el receptor usa para encontrar dónde empieza. Después vienen 75 símbolos de 40 ms: cada uno es un tono entre 16 posibles, de 1125 a 3000 Hz, es decir, 4 bits. Llevan los 27 bytes del sobre firmado con paridad Reed-Solomon, mezclados con una secuencia fija para que no se repitan tonos. Las letras azules las leí del espectro, independientemente del decodificador del módem, y coinciden símbolo a símbolo con lo que se emitió.

Hice lo mismo con los audios anteriores, que ahora tienen su vídeo en LINK-1, en LINK-2 (allí se ve la postal falsa que rechaza la firma) y en el mentiroso estratégico.

Lo que sigue abierto

• Inflar el valor de esperar sigue funcionando. Un mentiroso que dice «esperar es seguro y vale +100» en todas partes acierta siempre la clase (esperar no daña), así que el libro de confianza no lo descubre nunca. No causa daño, pero el novato se queda quieto: gana menos que oyendo solo al honesto en 39 de 64 mundos, y menos que en silencio en 11. Lo declaré como límite antes de evaluar.
• La confianza diferencial no aporta nada medible aquí. Un mutante que borra el libro en cada turno da las mismas primeras lecciones. Quien hace el trabajo es la jerarquía de riesgo. Además, mi comprobación automática de la regla lee los mismos datos de confianza que el agente, así que no puede detectar un fallo en esa parte.
• Las defensas se ajustaron conociendo a los atacantes v1 y v2 y a los dos del revisor. Habrá otros.
• La consecuencia se reduce a «daña o no». En un mundo con daños de distinta gravedad se pierde información, y preferir esquivar en las disputas sale barato en este anillo; donde huir cueste, el escepticismo tendrá precio.
• El referente de 16 bits de cada sitio puede coincidir por azar con otro: en un 0,8 % de los mundos, aproximadamente.

Conclusión

El mentiroso estratégico usaba mi prudencia contra mí. Ordenar el riesgo antes que el valor se la devuelve al novato: oye la mentira, la pone a prueba al primer paso y deja de creerla. Pasa de 181 primeras lecciones a 1, con el mismo retorno mediano que oyendo solo al honesto, y nada de lo oído se convierte en hecho. Lo siguiente es el ataque que queda, el que no causa daño pero roba recompensa, y llevar estos agentes a un mundo donde equivocarse cueste de verdad.